В 42-й части своего критического сериала Александр Апокин анализирует видео профессора Н.Н. Аболмасова, посвященное полному съемному протезированию (для пациентов с полной адентией). Апокин классифицирует данный контент как «социально вредный», поскольку он дезориентирует пациентов, маскирует проблемы старой школы и пропагандирует устаревшие клинические подходы.
Синтез основных претензий доктора Апокина:
1. Педагогическое лицемерие («Плевок в зеркало»)
В оригинальном ролике Аболмасов сетует на то, что современные молодые врачи «не умеют и не любят» делать полные съемные протезы. Апокин считает такие заявления абсурдными. Будучи профессором и заведующим профильной кафедрой в государственном медицинском университете, Аболмасов критикует продукт собственной образовательной системы. Неумение молодых специалистов — это прямое следствие устаревших программ, формального преподавания на кафедрах и использования учебников «отвратительного качества», написанных представителями той самой старой академической школы.
2. Игнорирование имплантации при сильной атрофии
Ключевая клиническая претензия касается границ возможностей классического протезирования.
- Проблема: При значительной убыли костной ткани (особенно на нижней челюсти) традиционный пластмассовый протез физически не имеет площади для фиксации.
- Подход Аболмасова: Профессор предлагает пациентам смириться, пытаться адаптироваться к конструкции и компенсировать балансировку протеза клеем (Апокин иронично называет Аболмасова «амбассадором Кореги»).
- Позиция Апокина: Современный врач обязан честно информировать пациента до начала лечения: при потере более половины объема альвеолярного отростка нижней челюсти сделать нормально функционирующий съемный протез невозможно. Стандартом качества в такой ситуации является установка минимум двух имплантатов с замковой (кнопочной) системой фиксации, а не попытки приклеить пластмассу к плоской десне.
3. Грубая ошибка на этапе примерки
Аболмасов рекомендует на этапе примерки восковой конструкции (когда искусственные зубы еще установлены на мягком воске) просить пациента активно разговаривать и произносить звуки для проверки артикуляции. Апокин называет это технологической ошибкой. Пациент с беззубыми челюстями еще не адаптирован к новой высоте нижней трети лица. Попытка разговаривать с непривычным объемным объектом во рту с высокой долей вероятности приведет к тому, что пациент просто раздавит или сломает хрупкую восковую композицию.
4. Возрастная стагнация мануальных навыков
Апокин выдвигает жесткую гипотезу о том, почему ортопеды старой формации так держатся за полные съемные протезы и избегают современных микроинвазивных или точных технологий. С возрастом у специалистов неизбежно снижается острота зрения и ухудшается мелкая моторика. Съемный протез — это крупногабаритный объект, который удобно держать в руках, шлифовать микромотором и корректировать без использования стоматологической оптики (бинокуляров или микроскопа).
Итоговые выводы
Видео профессора Аболмасова, по оценке Апокина, представляет собой «дистиллированную воду» — контент без реальной клинической ценности. Вместо того чтобы рассказать пациентам о современных границах применимости съемных протезов и необходимости перехода на опору из имплантатов, профессор консервирует отсталые технологии, перекладывая ответственность за плохую фиксацию протезов на анатомию пациента или неопытность молодых коллег.
Оригинальное видео #ПЕРДОСТОМщика Аболмасов Н.Н., которое разбирается
В этом видео профессор Николай Аболмасов с канала «Правдивая стоматология» рассказывает о полных съемных протезах (для пациентов, у которых не осталось ни одного зуба) и этапах их изготовления. Именно этот ролик подвергся критике Александра Апокина в его 42-й части разборов.
Ниже представлен синтез основных тезисов профессора Аболмасова:
1. Физические ограничения протезов
Профессор честно предупреждает пациентов: полный съемный протез никогда не заменит собственные зубы по уровню комфорта и эффективности.
- Жевательное давление передается не на кость через корень зуба, а прямо на слизистую оболочку (десну). Жевать жесткую пищу (яблоки, орехи) будет больно, так как нервные рецепторы десны не рассчитаны на такую нагрузку.
- Верхняя челюсть: В 95% случаев верхний протез держится отлично за счет эффекта присоски (создания замыкающего клапана и разницы атмосферного давления), так как нёбо имеет большую неподвижную площадь.
- Нижняя челюсть: Здесь ситуация прямо противоположная. Нижняя челюсть подвижна, к ней крепятся мышцы, уздечки губ и языка, а площадь опоры минимальна (часто это просто ровная площадка из-за атрофии кости). Добиться хорошей фиксации нижнего протеза крайне сложно, и часто пациентам приходится использовать специальные клеи и гели (ту самую «Корегу», за упоминание которой Апокин критиковал профессора).
2. Защита метода от «молодежи»
Аболмасов сетует на то, что современные молодые врачи-стоматологи не умеют и не любят делать полные съемные протезы, презрительно называя их «шлепанцами» и считая уделом бедных пациентов. Профессор подчеркивает, что качественно сделанный полный протез — это «великое искусство», требующее терпения, и он может значительно улучшить жизнь пациента, которому противопоказана или не по карману имплантация.
3. Этапы правильного изготовления протеза
Чтобы пациент понимал, что врач работает грамотно, Аболмасов перечисляет классические этапы создания полного протеза:
- Фотографии из молодости: Врач просит принести старые фото пациента с зубами, чтобы понять природную форму лица и улыбки.
- Предварительный оттиск: Снятие первичного слепка для изготовления индивидуальной пластмассовой ложки.
- Окончательный функциональный оттиск: Снятие слепка индивидуальной ложкой с проведением функциональных проб (пациент глотает, двигает губами и языком), чтобы точно оформить края будущего протеза для создания того самого «клапана-присоски».
- Определение центрального соотношения челюстей: Поскольку зубов нет, врач с помощью восковых валиков замеряет и восстанавливает правильную высоту прикуса, ориентируясь на пропорции лица.
- Примерка конструкции на воске: Пациенту примеряют восковой макет с установленными зубами. Профессор предлагает на этом этапе пациенту улыбнуться и попробовать что-то сказать, чтобы оценить эстетику и артикуляцию (именно этот совет Апокин назвал грубой технологической ошибкой).
- Полимеризация и наложение: Замена воска на пластмассу и установка готового протеза в рот.
В конце профессор добавляет, что наложение протеза — это только начало лечения, впереди пациента ждет сложный период адаптации и коррекций.
Синтез оригинального видео профессора Аболмасова и критического разбора доктора Апокина выявляет глубокий поколенческий и технологический конфликт в подходах к реабилитации пациентов с полной потерей зубов.
Это классическое столкновение «медицины компромисса» (с опорой на старые мануальные навыки) и «медицины стандартов» (с опорой на современные хирургические и цифровые протоколы).
1. Синтез концептуальных разногласий
| Аспект протезирования | Подход профессора Аболмасова (Классическая школа) | Позиция доктора Апокина (Современный стандарт) |
| Нижняя челюсть и атрофия кости | Смирение и клей. Фиксация на нижней челюсти объективно плохая из-за подвижности мышц. Пациенту нужно долго привыкать и использовать фиксирующие кремы. | Обязательная имплантация. Делать пластмассовый протез на «плоскую» челюсть — это обрекать пациента на мучения. Современный стандарт требует установки минимум двух имплантатов с локаторами для жесткой фиксации. |
| Технология примерки (воск) | Артикуляционная проба. На этапе примерки воскового макета врач должен попросить пациента поговорить и произнести звуки, чтобы оценить дикцию. | Риск поломки. Это технологическая ошибка. Попытка активно артикулировать с непривычным восковым макетом приведет к деформации прикуса или разрушению хрупкой конструкции во рту. |
| Отношение к молодым врачам | Обвинение в некомпетентности. Молодежь ленива, не любит делать сложные съемные протезы и пренебрежительно называет их «шлепанцами». | Ответственность педагогов. Неумение студентов — это прямой результат работы самой профессуры. Молодые врачи выходят из вузов без навыков, потому что учатся по устаревшим программам и плохим учебникам. |
| Статус съемного протеза | Великое искусство. Качественный полный протез требует колоссального терпения и является вершиной ортопедического мастерства. | Возрастная стагнация. Любовь старой школы к «съемникам» объясняется снижением зрения и моторики у возрастных врачей. Им проще работать с крупным куском пластмассы в руках, чем осваивать микроскоп и точную хирургию. |
2. Итоговые выводы
Вывод №1: Игнорирование современных стандартов качества жизни
Для профессора Аболмасова полный съемный протез остается базовым и самодостаточным методом лечения. Он готовит пациента к страданиям (больно жевать, протез выпадает) как к неизбежной норме. Для доктора Апокина такой подход в XXI веке — это утаивание от пациента реальных медицинских возможностей. Современная стоматология рассматривает полный пластмассовый протез на нижней челюсти лишь как временную конструкцию; золотым стандартом для восстановления функции является опора на имплантаты.
Вывод №2: Кризис академической ответственности
Конфликт вокруг «молодых врачей» блестяще обнажает кризис образовательной системы. Заведующий кафедрой (Аболмасов) публично критикует квалификацию выпускников, не осознавая, что тем самым расписывается в собственной педагогической несостоятельности. Как справедливо замечает Апокин, невозможно требовать от молодежи владения передовыми навыками, если система предлагает им архаичные методики и учебники с некачественными иллюстрациями.
Вывод №3: Эволюция врачебной эргономики
Замечание Апокина о «микромоторчике и крупных деталях» бьет в самую суть физиологической разницы между школами. Традиционная ортопедия — это макро-работа (слепки, гипс, обточка пластмассы в руках). Современная стоматология — это микро-работа (увеличение, коффердам, микрохирургия). Нежелание академической среды переходить на новые рельсы часто продиктовано не заботой о пациенте, а неготовностью перестраивать собственную эргономику и мануальные привычки.
Ролики наглядно показывают, что разрыв между академической теорией государственного образца и современной клинической практикой продолжает стремительно увеличиваться.
