Оценка работы врача (Николая Спиридонова) с 15-летним пациентом, представленная в источниках от лица стоматолога Александра Апокина, носит крайне негативный и разгромный характер. Апокин называет продемонстрированное лечение «позором», абсолютной безграмотностью и «халтурой», которая недопустима, особенно по отношению к подростку, у которого впереди вся жизнь.
Основные критические замечания к работе врача с несовершеннолетним пациентом сводятся к следующему:
- Игнорирование гигиены и санации: Врач начал реставрацию на фоне сильно воспаленной десны, наличия твердых зубных камней и мягкого налета. Кроме того, на соседних зубах и контактных поверхностях был оставлен невылеченный кариес.
- Грубое нарушение правил асептики и изоляции: Работа проводилась в условиях, когда из десны «хлещет кровь», а рабочее поле контаминировано слюной и зубным налетом. Изоляция коффердамом была выполнена неправильно (десна не заизолирована, конверт не свернут), что делает применение адгезивных систем и цементов бессмысленным.
- Ошибки в работе со штифтами: Врач примерял стекловолоконные штифты прямо в окровавленные корневые каналы, а затем мыл их в спирте, что с точки зрения химии лишь фиксирует органический слой (клетки крови) на штифте, ухудшая сцепление.
- Отсутствие долгосрочного прогноза для зубов: У 15-летнего пациента сохранены все корни постоянных зубов, однако вместо качественного эндодонтического лечения и создания надежного фундамента (билдапа) для долгосрочных реставраций, врач сделал «времянку», просто чтобы мальчик мог ходить в школу. Апокин подчеркивает, что такой варварский подход приведет к еще большему разрушению зубов (феррулов), и задается вопросом, когда этот ребенок в следующий раз сядет лечить зубы после такого старта.
- Низкое качество самой реставрации: Врач работал без должного увеличения (лупа находилась на лбу, а не на глазах) и нарушал эргономику. Композитный материал накладывался грубо («как колбасу кружками»), а межзубные промежутки создавались варварски. Восстановление зубов шло «на глазок», с использованием плохо сделанного силиконового ключа, в результате чего все зубы получили одинаковый неестественный наклон.
- Вопрос врачебной этики: Автор разбора задает доктору Спиридонову прямой этический вопрос: стал бы он делать подобную некачественную работу своему собственному ребенку, если бы тот оказался в такой ситуации.
В целом, в источниках эта работа оценивается не как помощь пациенту, а как попытка создать рекламный ролик («джинсу») для продажи материалов (адгезивов и композитов Tokuyama Dental дистрибьютора Proteco) с полным пренебрежением к качеству лечения и будущему здоровью несовершеннолетнего пациента.
